Предыдущая глава — Срубная культура в Астраханском крае
В своей монографии «Савроматы» К.Ф. Смирнов писал, что этногенез савроматских племен на рубеже эпохи бронзы и раннего железа (VIII-VII вв. до н.э.) на территории Поволжья происходил в процессе смешения потомков срубных племен с пришедшей с востока группой западных андроновских племен. По своему языку, как и позднейшие сарматы, савроматы относились к северо-восточным языкам иранской группы индоевропейской семьи языков, подобно другим племенам скифо-сарматского круга. О родстве скифов и савроматов было известно еще древнегреческому историку середины V в. до н.э. Геродоту.
Современные исследователи также признают близкое родство скифов и савроматов. Так, по свидетельству К.Ф. Смирнова, археологические памятники начального периода истории скифов и савроматов почти не различимы ввиду близости их погребальных обрядов и материальной культуры, что объясняется частично их общим происхождением, частично — возможным участием племен Задонья и Поволжья (будущих савроматов) в скифских походах в Закавказье. Эти основные идеи К.Ф. Смирнова, в особенности о связи савроматов с племенами предшествовавшей им срубной культуры, в основном разделяются такими исследователями, как В.В. Дворниченко и В.А. Кореняко, особо отмечающих сходство погребального ритуала и керамики срубников и степняков предсавроматской эпохи, с которыми, в свою очередь, связаны сами савроматы.
Гораздо дальше заходит в своих гипотезах Р. Исмагил, который отождествляет савроматов с царскими скифами и сарматами, отрицая их раннее появление в Северном Причерноморье, и понимает под термином «савроматы» крупную этнокультурную общность, занимав-шую с 40-30-х годов V в. до н.э. земли от Поднепровья до Притянынанья. Он выделяет в ней три наиболее крупные археологические культуры: «саков» Семиречья, «сарматов» Приуралья и «скифов» степного Поднепровья.
Эта точка зрения стоит особняком и противоречит известиям античных авторов, благодаря которым, собственно, до нас и дошли все этнонимы многочисленных бесписьменных кочевников южнорусских степей. Вряд ли случайно в «Землеописании», составленном неизвестным автором II-I вв. до н.э., условно именуемым Псевдо-Скимном Хиосским, который уже знал сарматов и даже их племенное деление, савроматы помещаются восточнее сарматов, причем аноним ссылается на авторитетных эллинистических ученых Деметрия и Эфора. Знаменитый древнеримский ученый-энциклопедист I в. н.э. Плиний Старший прямо указывает, что савроматы живут в районе Каспия.
Однако более ранние авторы, начиная с Геродота, помещали савроматские племена на территории степей, лежащих к северу и вос-току от Азовского моря и низовьев Дона, где более поздние писатели локализовали сарматов.
Следует отметить, что антропологические данные свидетельствуют о сложном и длительном формировании савромато-сарматских племен. Согласно исследованиям ГФ. Дебеца, хотя все ранние группы кочевников относятся к европеоидному типу, в его рамках имеются локальные варианты. Так, если в саратовском Заволжье заметна сильная примесь андроновских племен, проникавших сюда с территории современного Казахстана, то астраханскую группу он склонен гипотетически сопоставить с типом костяков из катакомбных погребений.
Генетические связи срубно-хвалынской и андроновской культур эпохи бронзы с савроматской культурой признавал и К.Ф. Смирнов. Он полагал, что в формировании сарматских племен междуречья Дона-Волги участвовали местные племена бронзового века, в первую очередь — срубники, отчасти — катакомбники, сохранившиеся на территории Астраханской области и на р. Маныч, куда проникали и кочевники из степных районов Средней Азии. По мнению М.Г Мошковой, поддерживающей в целом идеи К.Ф. Смирнова, переселение племен самаро-уральского варианта савроматской культуры в Нижнее Поволжье шло с конца IV в. до н.э. на протяжении нескольких веков, что отразилось в уменьшении приуральского населения в III-I вв. до н.э. и росте его в Нижнем Поволжье.
Гипотезу о формировании сарматов на базе прохоровской культуры, защищаемую К.Ф. Смирновым и М.Г Мошковой, критикует В.П. Шилов. Он полагает, что в Нижнем Поволжье и в Южном Приуралье на базе предшествующих культур одновременно формировались соответственно раннесарматская и прохоровская культуры. Доказательством этого, в частности, он считает антропологические отличия волгоградской группы, связанной со срубниками. Поэтому В.П. Шилов считает, что в волго-донских степях кочевали потомки геродотовских савроматов, известные под именами аорсов и сираков, в то время как в Южном Приуралье кочевали исседоны, что не исключает взаимных миграций этих сарматских племен с частичной ассимиляцией.
Однако К.Ф. Смирнов, выделяющий в савроматской археологической культуре VII-IV вв. до н.э. два основных локальных варианта: Волго-Донской и Самаро-Уральский, считает, что общих черт в погребальном обряде и инвентаре в особом варианте скифо-сибирского (савроматского) звериного стиля в искусстве и т.п. — больше, чем отличий.
Из этого краткого исторического анализа видно, насколько слож-ной и далекой от разрешения является проблема генезиса савромато-сарматских племен.
Не менее сложна и проблема их дальнейшего развития, связей с другими родственными ираноязычными племенами, а также иноязыч-ными народами, что объясняется открытостью степного пространства, облегчающей миграции кочевников. В этом смысле большое значение для сарматологии имели раскопки Калиновского могильника, расположенного в Волгоградской области на левом берегу Волги. Изучение В.В. Гинзбург антропологического материала позволило сделать вывод о том, что к основному населению европеоидного типа в эпоху бронзы примешались группы (или отдельные особи) с севера и востока, среди которых отмечается андроновский тип среднеазиатского Междуречья, особенно характерный для Астраханского края. В позднесарматское время появляется и особый европеоидный тип, характерный для скифов Поднепровья и Причерноморья, и некоторая монголоидная примесь, возможно, связанная с миграцией гуннских или иных среднеазиатских племен.
Аналогичны данные Б.В. Фирштейн по саратовскому Заволжью, куда в первые века нашей эры мигрировали с востока новые группы кочевников с монголоидной примесью. По ее мнению, сарматы саратовской, волгоградской, астраханской и уральской групп, а также сарматы Поднепровья и Подонья весьма близки между собой, что указывает на савроматскую эпоху как на период складывания сарматского антропологического типа, сформировавшегося в результате миграций племен эпохи бронзы, населявших Поволжье, Казахстан и более восточные районы, вплоть до Алтая.
Все указанные гипотезы имеют право на существование. Дело в том, что основные наблюдения и выводы делаются на основании изучения сравнительно небольших синхронных серий костяков различной сохранности. Отчасти это объясняется относительно низкой плотностью населения в степной зоне. Кроме того, раскопаны лишь некоторые сохранившиеся могильники.
Кроме того, исходить из одних антропологических критериев нельзя. Не отрицая отдельных и массовых миграций кочевников Евразии в различные исторические эпохи, следует учитывать и другую возможность переноса расовых признаков на значительные расстояния — путем брачных связей. Естественно, что резко выраженные расовые черты ослабляются по мере удаления от их источника. Поэтому монголоидная примесь у скифо-сарматского населения Алтая значительно выше, чем у поздних сарматов южнорусских степей. Однако расовые признаки далеко не всегда совпадают с такими понятиями, как этнос, язык, культурная, политическая и экономическая общность.
Следующая глава — Савроматская археологическая культура в Астраханском крае